Шахматный регресс (1925 год)

От редакции: Помещая статью маэстро А. Рубинштейна, одного из завершителей классической школы, мы нисколько не солидаризируемся с ней, а просто — ко многим голосам «за» новое течение даем место и голосу и «против».

Хотя и написанная год тому назад, статья не лишена актуального интереса. Она не охватывает вопроса широко, но содержит несколько интересных мыслей. Основной вывод ее: «отказ от научных методов исследования явится концом шахмат».

В последнее время много говорят о так называемом «сверхсовременном» стиле игры. Да будет мне позволено, — сказать по этому поводу несколько слов.

Прежде всего хотелось бы заметить, что мои выводы не касаются личностей; критика относится всецело к методу (системе).

Под сверхсовременным стилем, или иначе, —  под новыми идеями в шахматах, я понимаю такие принципы, максимы или правила, которые базируются на научной основе, — подобно тем, которые оставила нам старая школа. Для характеристики шахматных принципов наших классиков я приведу некоторые из них в виде примера:

• 1. использование открытых линий (Морфи)
• 2. перевес в пешках на ферзевом фланге (Стейниц)
• 3. сперва развивают коней, а затем лишь слонов (Ласкер)
• 4. конь на b6 стоит почти всегда плохо (Тарраш) и т.д.

Такие же мысли, имеющие характер научности, искал я и в современной манере игры, но до сих пор тщетно. И у меня возникает сомнение, — располагает ли модернизм вообще подобным материалом.

Все модернизирование собирается как-будто ограничиться дебютом, — в первую голову защитой ферзевого гамбита, а также некоторыми открытыми началами, как, например, гамбит Брейера и защита Алехина. Современное «улучшение» защиты в дебюте ферзевых пешек будто бы заключается в том, чтобы на 1. d2-d4, отвергнуть обычный ответ 1. … d7-d5 и, вместо этого, играть 1. … Kf6 с немедленным фианкетированием слона на g7; этому должно, при случае, следовать фланговое развитие и второго слона. Основанием для подобного опущения 1. … d7-d5 должно служить то соображение, что пешка на d5 подвержена различным атакам, вроде с2-с4.

Здесь возникает вопрос: действительно ли фианкетирование представляет собой улучшение по сравнению с испытанным уже ходом 1. … d7-d5? Является ли оно более обоснованным с научной стороны? Я поверю этому с трудом, — скорее обратное имеет место. Всякое фланговое развитие само по себе подозрительно, во первых — из-за потери времени, во вторых, —  так как влечет за собой слабости в позиции. В приведенном случае у черных поля f6-h6 или с6-а6, кроме того, — продвинутые пешки g6 или b6 создают стимул к атаке. Белыми можно уже скорее позволить себе фланго, вое развитие слонов. Все попытки защищать фианкетированием испанскую партию или игру четырех коней до сих пор не удались и, именно из-за названных слабостей! Гениальный Пол Морфи, который благодаря своей исключительной интуиции всегда избирал правильные продолжения в дебюте, за все время своей шахматной деятельности применил фианкетирование только два раза. Это уж, наверное, не случай, а расчет.

Нужно во всяком случае признать, что слабости фланг, развития слонов не так быстро и не так ясно сказываются в закрытых партиях, как это имеет место в партиях открытых. Использование этих слабостей — труднее и подвигается более медленным темпом. Однако, и здесь должно быть возможно, — достижение ряда маленьких позиционных преимуществ, которые затем без особого труда можно уплотнить, суммировать.

В новейшей турнирной практике мне не встречалась еще ни одна партия, где черные, защищаясь сверхсовременно, стояли бы лучше, чем в обычной старой защите.

Единственное преимущество новой защиты покоится исключительно на ее новизне. Относительно она еще мало исследована, менее знакома противнику, и он может легче в ней ошибиться, что часто и случается.

Но следует, ведь, различать чисто практический шанс и научное построение дебюта, — ценность мгновенную и ценность постоянную.

Что касается названных выше новооткрытых дебютов, то нужно констатировать, что гамбит Брейера давно уже опровергнут и отставлен.

О защите Алехина должен сказать, что, при всем моем уважении к гению русского гроссмейстера, мой шахматный инстинкт с первого же момента восстал против нее. Если бы эта, пожирающая время, экскурсия коня через f6 и d5 на невыгодное поле b6 была бы на самом деле корректна, и если бы белые при этом не были в состоянии извлечь для себя какое-нибудь преимущество, то следовало бы вообще усумниться в существовании научной теории дебютов. Но вся эта система игры в действительности некорректна, что можно доказать аналитически (вариантами).

Что меня особенно удивляет, так это то обстоятельство, что д-р Тарраш, этот классик доброй старой школы, исключительно тонко воспринимающий эстетику построения дебюта и както метко сказавший: шахматы — ведь не задача «ход коня», — избирает в серьезных турнирных партиях защиту Алехина и что-то много ходит конем.

Итак, сверхсоовременный стиль базируется, к сожалению, не на научной основе, поэтому его дни сочтены; его исчезновение есть вопрос ближайшего времени.

Автор: А.Рубинштейн
Шахматы и шашки в рабочем клубе, #2, 1925